Esta reseña podría empezar con el clásico: «Había una vez» de los cuentos infantiles, pero la empezaremos de otra manera, ya que habla de la rivalidad entre un Quijote y, en este caso, un solo molino o, lo que es lo mismo, entre un esteta y un artista, pero sobre todo habla del respeto y de la tolerancia hacia el otro, y, también, sobre el gusto estético. Les hago una breve síntesis, como un minicuento, y la hago en presente, por aquello de la vigencia. Luego ahondaremos un poco.

En un lugar de Internet, de cuyo nombre no quiero acordarme, un esteta, al que admiro y sigo (literariamente hablando), en cruenta controversia con un pintor, discute sobre el gusto, sobre el objeto estético y sobre la propia estética en sí. La controversia se realiza en el apartado de comentarios del blog del propio esteta. El esteta, ya algo acalorado, tilda al pintor de obtuso y lo manda a leer, a cultivarse, y se puede apreciar el tono despectivo que utiliza al hacerlo. El otro, el artista (equivocado o no en sus planteamientos), contesta de manera coherente, sin insultar, tratando de explicar su punto de vista, su razones. El esteta, que se supone es una mente privilegiada, rebate con argumentos, a mi entender, bastante pobres, teniendo en cuenta de que es poseedor de una cultura casi enciclopédica y de una gran locuacidad (cosa que he comprobado en sus conferencias), sin embargo, para hacerse valer, sigue recurriendo al insulto una y otra vez.

Hasta aquí este sucinto «cuento» (aunque basado en un hecho real, esta historia está tergiversada a conciencia).

¿Cuál de ellos tenía la razón? Pues, aunque parezca paradójico, ambos y ninguno, ya que cada uno de ellos era dueño de una parte de la verdad, o supuesta verdad.

¿Y a qué se debían sus posturas encontradas?

A que el esteta, por el simple hecho de ser un teórico del arte y, a su vez, filósofo, se creía el único poseedor de la verdad; el otro, al ser un creador, un artista, afirmaba, de igual manera, por el simple hecho de ser artista, que sólo ellos, los artistas, saben y entienden de arte y, por lo tanto, son los únicos que pueden dirimir asuntos de tal categoría. Sin embargo, los dos se olvidaban de algo fundamental y que estoy convencido que ambos sabían y saben: que nadie, en cuestiones de esta índole, está en poder de la verdad absoluta, porque, en lo referente al gusto y a la estética, aún no se ha dicho, ni creo que se diga todavía, la última palabra, porque todo, en este campo, es subjetivo, todo depende de la mirada de unos y de otros.

La estética no es una ciencia exacta. Cada uno de los grandes pensadores y filósofos que se han dedicado a ella desde el siglo XVIII, al igual que este esteta al que me refiero, han aportado algo a la filosofía, a la teoría del arte, así como a la propia estética, pero eso no los convierte en dioses de la razón ni en garantes de la verdad absoluta. Si analizáramos  las obras de todos ellos, encontraríamos que, entre sus idearios, hay puntos divergentes y puntos concomitantes, y que entre ellos mismos se niegan, se alaban, se critican y se contradicen. Las apreciaciones acerca del gusto, de la belleza, de lo sublime o de lo artístico, responden a una experiencia totalmente sensorial, tiene que ver con el conocimiento sensible, y a esto cada ser humano responde de una manera diferente atendiendo a un sinnúmero de factores. ¿Quién ganó la trifulca? Desde el punto de vista humano, a mi parecer: el artista (aunque yo no comulgara mucho con su razonamiento) ¿Y por qué? Porque expuso sus ideas siguiendo una lógica coherente y sin tratar de hacerse valer por encima del esteta, pero, sobre todo, porque en ningún momento recurrió al descrédito ni al insulto. El esteta que (en mi humilde parecer, repito) estaba más cercano a la «verdad», en vez de hacer lo mismo: intentar dialogar y exponer su razonamiento de manera moderada, sólo quería ser poseedor de esa «verdad» a toda costa, porque, simplemente, se consideraba más inteligente y docto que el otro (y lo es, en eso no me cabe la menor duda, aunque aquí, en esta confrontación, no lo demostrara) y es por ello (opino yo), por lo que no cejaba de tildar al artista de obtuso. Y es una pena, porque lo que podría haber sido un debate dialéctico enriquecedor, quedó convertido en una riña infantiloide de patio de colegio entre un abusón y un pardillo (viéndolo con los ojos del esteta, claro está). Y es que la onfaloscopia hace mucho, pero mucho daño. Desde el punto de vista intelectual, creo, ninguno es merecedor de la copa de campeón, ninguno ganó la partida, para mí quedó en tablas, porque ambos, según la creencia de cada cual, era dueño de una verdad, la suya. Y creo que sus verdades por separado no son la verdad verdadera, y juntas tampoco son la verdad verdadera, en todo caso una parte de la verdad verdadera o, simplemente, otra verdad. Sus verdades responden, repito, a las apreciaciones y concepciones estéticas de cada uno.